Luis Ibarra: "La representación cameral en el consejo de la Autoridad Portuaria le corresponde a las islas menores"

|

Puertos de Las Palmas   Luis Ibarra   jul2020 2a

_____

"Me voy a centrar en 6 grandes proyectos muy importantes para el Puerto, y no voy a permitir que recursos como el de Fairplay y Asocelpa condicionen la hoja de ruta que me he trazado con los pliegos de servicios básicos portuarios".

_____

Tras diez meses al frente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, Luis Ibarra mantiene un tenso pulso con algunas organizaciones empresariales a cuenta de la aprobación del pliego del remolque, pero también tiene una hoja de ruta clara para el resto de su mandato. Hemos querido conocer de primera mano cómo ve este conflicto que ha planteado Fairplay y respaldado una asociación como Asocelpa, y cuáles son sus líneas de actuación futuras.


¿Empecemos hablando de un asunto de mucha actualidad: el pliego del remolque. ¿En qué situación está, y cómo se ha llegado hasta aquí?

En referencia a este pliego, el del remolque, me gustaría matizar algunos aspectos. En primer lugar, nada más llegar a la presidencia informé de que teníamos un objetivo claro que era sacar todos los pliegos porque no lo logramos en la etapa anterior, ya que desgraciadamente morían en Puertos del Estado con una tramitación muy larga. Ahora ya tenemos un primer pliego aprobado, el de remolque, y en las próximas semanas sacaremos el de amarre y el de practicaje.


Por otro lado, hay que considerar que el pliego de remolque era un pliego que nos urgía dado que en Lanzarote y Fuerteventura la situación es muy complicada, son dos puertos deficitarios, y carecen de pliego del remolque y por tanto no había garantía de prestación del servicio en los próximos meses. Tengo que recalcar que al segundo prestador del servicio, nada más llegar a la presidencia le firmé la licencia provisional, asunto que realmente estaba sobre la mesa para haber sido firmada antes de que yo llegara. Y posteriormente se le dio la definitiva una vez se subsanaron todos los temas.


¿Es posible que Fairplay estuviera desinformado sobre el pliego del remolque?

Desde la primera reunión que tuve con Fairplay les indiqué que el objetivo era darles la licencia si cumplían, cosa que sucedió, pero de la misma manera se les informó de que también íbamos a avanzar en los pliegos. Creo que en Fairplay nunca creyeron que íbamos a ser capaces de sacar un pliego de remolque porque llevábamos 8 años intentándolo. El error de Fairplay fue creer que podrían estar en el Puerto de Las Palmas sin tener que estar en Lanzarote o Fuerteventura. Esto se les comunicó desde el primer momento verbalmente. Incluso hay un acta en enero de 2020 en una reunión que tuvo Puertos del Estado con ellos donde se les indicó que el objetivo era sacar el pliego e incluso se hablaba de 11 remolcadores, aunque al final han sido 9.


Fairplay ha declarado en algún medio que están dispuestos a ir a Lanzarote y Fuerteventura, ¿Tiene la Autoridad Portuaria constancia de este hecho?

Una cosa es lo que uno declare ante un micrófono o ante los medios y otra muy distinta es formalizar una solicitud ante la Autoridad Portuaria.


Por otro lado, siempre se les ha indicado que deben estar en Lanzarote y Fuerteventura y ellos no han presentado ninguna solicitud. Es falso lo que dicen sobre que lo han solicitado y no les hemos contestado. Lo único que han planteado es que si Boluda deja de prestar el servicio en Lanzarote y Fuerteventura ellos están dispuestos a ir con alguno de los remolcadores asignados al Puerto de Las Palmas, y se les ha indicado que con esa actuación automáticamente perderían la licencia en Gran Canaria. El quedarnos sin prestador del servicio generaría una situación en Lanzarote y Fuerteventura de un posible desabastecimiento, viéndose la Autoridad Portuaria obligada a pagar un remolcador 24 horas, para posteriormente trasladarle el mismo al buque que solicite el servicio de remolque, lo que podría conllevar  que esa mercancía se descargara en Gran Canaria y enviarse por roro desde allí.


Sin cambiar de asunto, pero desde otro enfoque. ¿Cómo valora lo acontecido en Asocelpa, en relación al recurso que han aprobado presentar oponiéndose al pliego del remolque?

Por desgracia hemos vuelto a situaciones que pensé que ya eran el pasado en la comunidad portuaria, donde había enfrentamientos empresariales que siempre he dicho que van en contra de la gobernanza del puerto. En este caso, del que me habla, Asocelpa ha planteado un recurso de una manera que me gustaría significar que la veo un poco extraña, no solo porque haya una diferencia de un voto (15/14) sino que aún desconocemos el motivo del recurso. Dicho de otra manera, solo un tercio de los asociados votan a favor de plantear un recurso sin que nadie explique el motivo del recurso, indicándose que ya el abogado encontrará argumentos. Desde mi óptica solo caben 3 motivos. Uno que se haya tramitado durante el periodo de alarma, que así lo han indicado algunas veces, cuestión que consideramos que no es relevante, porque como he comentado era urgente resolver la situación de Lanzarote y Fuerteventrua, a lo que hay que sumar que esta Asociación lleva 10 años reclamando los pliegos. En segundo lugar, los medios que se fijan en el pliego, algo que también me extraña porque los pliegos de 2012 conllevaban 8 remolcadores frente al que acabamos de aprobar que conlleva 9. Desde el 2012 se exigían 4 remolcadores tipo tractor en Gran Canaria, 2 pequeños para la operativa de la entrada de barcos a astilleros y uno en Arrecife y otro en Puerto del Rosario. Es obvio que del 2012 al 2020 ha habido un incremento de un remolcador que está justificado por las nuevas operativas y los nuevos muelles que tenemos: Arinaga, que tiene gran capacidad de movimiento; mayor actividad en Salinetas que la que teníamos en 2012; y un nuevo muelle como La Esfinge, con Oryx con una actividad cada vez más relevante. Por todo ello Fairplay, directa o indirectamente, no puede decir que hemos sacado un pliego cuando entraron ellos. Llevamos desde 2012 intentando sacarlo con unos medios muy similares.


¿Y cómo explica este conflicto con Fairplay que Asocelpa ha hecho suyo?

Fairplay entendió o alguien les dijo que aquí no íbamos a tener pliego en muchos años. Este pliego el único objetivo que ha tenido es tener Lanzarote y Fuerteventura bajo el paraguas del muelle de la Luz, por primera vez, igual que Arinaga, ya que son puertos deficitarios.


Además, quiero remarcar que hay que garantizar la igualdad de condiciones para los operadores, porque si Fairplay habla de que debe haber competencia para darle servicio a todos los prestadores, no puede ser que tengamos dos operadores para los puertos con beneficio y después tener a los puertos con pérdidas con un solo operador, no tiene sentido.


¿Cuál fue el desarrollo de la elaboración de los pliegos?

Nos hemos basado en la legislación vigente. El pliego se ha realizado en base a las recomendaciones de Puertos del Estado y de Marina Mercante. También hemos pedido un informe de medios externo que coincide con estas dos instituciones. Y realmente esta es la realidad de este pliego.


Me encantaría personalmente que Fairplay cumpliera con los requisitos, porque ellos saben que si en noviembre no cumplen con los requisitos se quedarán sin licencia. Creo que Fairplay está intentando justificar los recursos presentados, y creo que es el único objetivo que tienen porque aún no han iniciado trámites para abanderar ningún nuevo remolcador, cuando tenemos un pliego que lleva 2 meses en vigor desde que se aprobó. No han hecho movimiento alguno y deduzco que están intentando generar una actuación para ir a tribunales. Creo que es el camino que desgraciadamente han elegido. Me siento engañado por ellos porque se hizo todo lo posible por darles la licencia.


¿Ha mantenido algún contacto con ellos en las últimas semanas?

No, nos hemos reunido varias veces antes de otorgarles la licencia. Posterior a la aprobación de los pliegos no han solicitado reunión, lo que interpreto como que no tienen interés en cumplir con el pliego.


En estos días, el responsable de la compañía declaraba que querían tener este puerto de base para potenciar sus operaciones con África y que cumplirían con Arrecife y Puerto del Rosario. ¿Qué información tiene de esto?

Reitero que una cosa es lo que digan en las declaraciones públicas y otra es la realidad administrativa. Son caminos divergentes. Cuando nos sentamos con ellos y plantearon su interés en estar en esta zona del Atlántico porque hay operativas en alta mar, entendíamos que era un negocio que podía ser interesante, pero no vemos interés en poner los 9 remolcadores y esa es la solución que marca la ley. Tenemos un pliego informado por la Abogacía del Estado y por Puertos del Estado. La puertas están abiertas, si ellos al final optan por estar aquí yo sería el primero que estaría encantado, pero tienen que cumplir las mismas condiciones que cumple el Grupo Boluda.


Siempre defendí hace años que el primer motivo por el cual no podían ser independientes los puertos de Arrecife en Lanzarote o Puerto del Rosario en Fuerteventura era por el tema del remolque, que no podrían afrontar los costes ellos solos, ya que al tener un sistema tan deficitario haría que los barcos evitasen escalar allí.


Por desgracia el tema se ha enquistado, creo que en la época anterior debería haberse tratado de otra forma, también por parte de los técnicos de la institución que tenían la responsabilidad en aquel entonces. Creo que por desgracia en Fairplay no tienen voluntad de trabajar en Lanzarote y Fuerteventura. Espero equivocarme.


Puertos de Las PAlmas   Luis Ibarra  Jul2020

¿Usted ya ha dejado claro que los otros pliegos van a seguir el camino de éstos. ¿Se prevé el mismo nivel de conflictividad?

Hay que preguntarse qué puerto queremos para el futuro. Los pliegos de los servicios portuarios no se han actualizado desde hace muchos años y tampoco las tarifas. Algunos de ellos han tenido revisiones de tarifas. En el de remolque han bajado las tarifas máximas, y a pesar de ello, lo ha recurrido Asocelpa.


Ahora trabajamos en el pliego de amarre y el de practicaje en los que se preven incrementos tarifarios. En el de amarre creo que es un 9% pero también llevan años sin actualizar. No sé cuál será la actitud de algún tipo de asociaciones pero reitero, la pregunta es qué tipo de puerto queremos.


¿Y en el de practicaje?

Por ejemplo en el tema de practicaje hemos funcionado con 12 prácticos que ahora mismo son pocos para la actividad que tenemos, que mucha es nueva, con Oryx o la nueva terminal de Armas. Hay que tener en cuenta, además, que las exenciones de tráfico interinsular son cada vez más reducidas porque al estar dentro de una operativa de combustible la ley te obliga a no tener exenciones, lo que en este caso afecta a Naviera Armas. Por lo tanto un práctico tiene que estar en La Esfinge gran parte de su jornada. Además, tenemos cada vez más actividad en Arinaga, y por lo tanto tenemos que incrementar el número de estos profesionales, e incrementar los medios materiales de las falúas que tienen. Y lógicamente esto conlleva un incremento en las tarifas.


Pero tanta subida, ¿no restará competitividad al Puerto?

Hay que indicar que el Puerto no pierde competitividad porque suban los servicios públicos portuarios, sobre todo porque estamos bajando las tasas a un nivel que compensa esa subida.


La conflictividad, si se genera, la pueden marcar determinadas personas en este Puerto, pero es la comunidad portuaria la que tendrá que decidir. Nosotros tenemos claro cuál es la hoja de ruta. No nos vamos a permitir, por tener un pequeño incremento en las tarifas, tener un bloqueo o incrementar los tiempos de espera de alguno de los barcos que estén llegando a este Puerto.


Por delante tenemos toda una negociación que esperemos que llegue a buen término. Entre julio y agosto mandaremos estos dos pliegos, amarre y practicaje, a Puertos del Estado. Marpol lo dejaremos para después del verano, para finalizar con la elaboración de los pliegos de amarre en Fuerteventura y Lanzarote y practicaje.


Cambiemos de tercio. Hay un conflicto latente de la composición de consejo de administración, donde la Cámara de Gran Canaria ha ocupado un asiento 4 años, asiento que las cámaras de Lanzarote y Fuerteventura reclaman ahora ocupar. ¿En qué situación nos encontramos?

El mandato de la Cámara de Gran Canaria ha vencido por el paso de 4 años. En su momento existió un acuerdo verbal que me consta, donde se decía que el primer mandato sería para Gran Canaria y posteriormente se tendrían que incorporar Lanzarote y Fuerteventura. Por lo tanto entiendo que ahora es el momento en el que tengan que entrar. No obstante, esto depende del Gobierno de Canarias, pero creo que hay que ser consecuentes con lo que se acordó.


En su momento Vd. defendió de forma activa la opción de facilitar la entrada de Asocelpa en el consejo. ¿Después de los últimos acontecimientos en los que se ha implicado la Asociación de Consignatarios, cuál es su posición?

Siempre he sido defensor de que Asocelpa pudiera entrar y lo sigo manteniendo, pero tendrán que recapacitar sobre sus actuaciones en las últimas semanas. Aprobar un recurso contra un pliego sin que nadie informe sobre el motivo... porque yo estoy hablando de que llevamos 3 intentos de aprobar unos pliegos muy similares a los aprobados ahora, y Asocelpa nunca los criticó, por lo que me pregunto cuál es el motivo de la crítica ahora.


Creo que han cometido un error muy grande, que es dejarse envolver en guerras empresariales, donde siempre existen intereses particulares que intentan sacar provecho de este tipo de divergencia. Algo que lamento, gente que parece que busca enfrentamiento y no acuerdos.


Después de la asamblea que aprobó la presentación del recurso y que presumiblemente provocó la dimisión de su presidente, ¿Ha tenido algún acercamiento con la Asociación de Consignatarios?

No he tenido ningun acercamiento con Asocelpa. Nuestra hoja de ruta es sacar los pliegos y la vamos a seguir. Esperemos que en los próximos pliegos aunque no estén de acuerdo en algún tema sean capaces de aportar y sumar. Hay que recalcar que los pliegos siempre se presentan a los sectores implicados acompañados de un informe económico y están justificados. Y si lo que se quiere es ir por la vía judicial obviamente lo aceptaremos.


Hablemos de su estrategia para los próximos años. No hay duda que el efecto de la pandemia se ha dejado notar en todos los sectores económicos, pero aún y con ello, el Puerto tiene proyectos en cartera, ¿nos puede hablar de ellos?

El COVID tiene incidencia en este Puerto, aunque no tanto como en otros porque aquí el sector del bunkering ha ido funcionando muy bien, también el sector de los movimientos relacionados con la pesca, de barcos que faenan en otros países. La situacion económica del Puerto está saneada y nos permite bajar tasas. El tema es ganar competitividad y a partir de ahí atraer nuevos proyectos.


Sin embargo, algunos grandes operadores, como es el caso de Hamilton, han renunciado a una de sus concesiones, ¿Qué ha ocurrido para llegar a este punto?

Es cierto que esta crisis ha terminado bloqueando el desarrollo de una parcela concedida a Hamilton. Lo que ocurre es que en estos momentos tiene dos grandes proyectos en el Puerto, y lógicamente ha preferido terminar el más relevante, el de su terminal polivalente en el Reina Sofía, y este segundo lo ha pospuesto un tiempo a ver cómo evoluciona el sector offshore.


¿Tendrá algún coste económico para el operador esta renuncia a la concesión?

No, no habrá sanciones porque entendemos que son actuaciones derivadas del COVID, y la Autoridad Portuaria no está para enriquecerse cuando está justificada la actuación por la alarma sanitaria. Han renunciado a la concesión pero es previsible que en el futuro lo vuelvan a solicitar, de momento mantienen la autorización temporal, aunque ahora esa parcela está en el mercado, y cualquier operador la puede solicitar para poner en marcha cualquier proyecto.


Retomando la pregunta anterior, háblenos de sus proyectos para este mandato que casi acaba de empezar

Ahora estamos centrados en 6 proyectos que en agosto verán la luz, se los voy a enumerar:


Pesca fresca para recuperar la industria que siempre fue histórica en el Puerto de Las Palmas, soportada en los pequeños barcos que venían a descargar. El proyecto viene de la mano de Frisu, que fue de los primeros concesionarios en los 60, y es un proyecto muy bonito porque permitirá reactivar la industria del hielo para pescado fresco, y conlleva tener un espacio donde la ciudadanía pueda disfrutar del puerto pesquero con un pequeño negocio de restauración vinculado a la descarga de pesca fresca.


En Arinaga tenemos dos solicitudes de concesión para terminar de colmar la línea de atraque. Con eso mas la ampliación de Gramelcan de la linea de atraque, tendríamos el 100% del muelle de Arinaga desarrollado.


Un proyecto es una instalación para la exportacion de chatarra, es una concesión para una instalación prevista para ese fin. El otro es una ampliación para la terminal de asfalto que está ya en el muelle.


Esto conlleva cada vez mas actividad en Arinaga y por ello la relevancia de los pliegos, no puede ser que un barco tenga que venir al Puerto de La Luz para embarcar un práctico que tenga que ir a Arinaga. Esto implica cinco horas de barco, que es muy costoso, ylos horarios se incumplen. Si tienes una descarga concreta terminas con desfase y haces la operativa más costosa porque hacen falta más turnos de portuarios, y no podemos tener un puerto de segunda categoría cuando hay actividad.


En el pliego de remolque uno de los grandes beneficiados es el sector empresarial del Puerto de Arinaga porque tienen el mismo precio que el Puerto de La Luz. Cuando saquemos el de practicaje, el práctico estará fisicamente en el Puerto de Arinaga.


Ampliación de la concesión de una empresa petrolera en la nueva zona que estamos desarrollando en La Esfinge. Esto permitirá consolidar el sector de suministro de combustible y bunkering.


Queda un negocio que estoy intentando atraer: que el sector industrial de exportación se desarrolle en el puerto. Vemos que la materia prima se importa. Llegan al Puerto y se llevan a naves en el interior de la isla. El objetivo es que ese proceso de transformación se realice en el Puerto. Es mucho más eficiente, los costes logísticos de enviar mercancías al interior de la isla para transformarlo y volver a salir por el Puerto no tienen sentido y queremos que con las naves que se nos han quedado vacías, en concreto con la gran nave de la Fedex, que dispone de 8.500 metros cuadrados, podamos empezar a introducir el sector industrial en el Puerto.


¿Para este último proyecto hay expectativas empresariales?

Hay alguna empresa que empieza a tener contratos en África, que quieren importar materia prima, transformarla en el Puerto y enviarla. Esa mercancía no va a tener entrada en Canarias y lo lógico es no tener costes de desplazamiento.


El 95% de la producción va a ser reexportada y el pequeño porcentaje que se pueda quedar en las islas no es lo suficientemente importante para estar con volúmenes de movimiento. Hay que reciclarse; las naves para la exportacion del tomate que ahora se exporta en contenedor pretendemos utilizarlas para la exportación del sector industrial. Creo que en agosto podremos presentar este proyecto.


Pero hay otros proyectos, que son iniciativas empresariales, ¿Qué nos puede decir de estos?

Puedo decir que en general todos los proyectos de iniciativas privadas siguen adelante, como el caso del silo de automóviles, que están esperando por el estudio de detalle para que el Ayuntamiento lo apruebe; o el del dique seco de Astican, inmerso en medio del proceso, también a la espera de informes medioambientales y autorizaciones.


Tenemos el proyecto de Zamakona que manifiesta interés pero seguimos con el problema de agitación en la dársena. El año que viene vamos a ampliar 224 metros el Nelson Mandela para intentar que Zamakona también pueda realizar su proyecto de reparaciones de plataformas y buques offshore.


Todos los proyectos siguen funcionando menos el que le mencioné de Hamilton.


¿Y en el apartado de inversiones, se queda algo atrás?

Las inversiones más relevantes a partir de que terminemos la ampliación del Reina Sofía, que será a principios del año que viene, son sacar la ampliación del Nelson Mandela que nos urge.


Por otro lado, estamos intentando obtener fondos europeos para el cierre que queda de Lanzarote. En el caso de Fuerteventura, ese cierre lo sacaremos en 2 o 3 meses también con fondos europeos. Todo lo que podamos sacar con fondos europeos lo intentaremos agilizar porque difícilmente va a haber más tipos de ayudas para construir muelles, y no hay que olvidar que es una aportación del 85%.


Por último, tenemos una obra importante que es el reforzamiento del muelle del Pantalán de Cori para que sea operativo y permita el atraque en condiciones de barcos.

Luis Ibarra: "La representación cameral en el consejo de la Autoridad Portuaria le corresponde a las islas menores"

|

Puertos de Las Palmas   Luis Ibarra   jul2020 2a

_____

"Me voy a centrar en 6 grandes proyectos muy importantes para el Puerto, y no voy a permitir que recursos como el de Fairplay y Asocelpa condicionen la hoja de ruta que me he trazado con los pliegos de servicios básicos portuarios".

_____

Tras diez meses al frente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, Luis Ibarra mantiene un tenso pulso con algunas organizaciones empresariales a cuenta de la aprobación del pliego del remolque, pero también tiene una hoja de ruta clara para el resto de su mandato. Hemos querido conocer de primera mano cómo ve este conflicto que ha planteado Fairplay y respaldado una asociación como Asocelpa, y cuáles son sus líneas de actuación futuras.


¿Empecemos hablando de un asunto de mucha actualidad: el pliego del remolque. ¿En qué situación está, y cómo se ha llegado hasta aquí?

En referencia a este pliego, el del remolque, me gustaría matizar algunos aspectos. En primer lugar, nada más llegar a la presidencia informé de que teníamos un objetivo claro que era sacar todos los pliegos porque no lo logramos en la etapa anterior, ya que desgraciadamente morían en Puertos del Estado con una tramitación muy larga. Ahora ya tenemos un primer pliego aprobado, el de remolque, y en las próximas semanas sacaremos el de amarre y el de practicaje.


Por otro lado, hay que considerar que el pliego de remolque era un pliego que nos urgía dado que en Lanzarote y Fuerteventura la situación es muy complicada, son dos puertos deficitarios, y carecen de pliego del remolque y por tanto no había garantía de prestación del servicio en los próximos meses. Tengo que recalcar que al segundo prestador del servicio, nada más llegar a la presidencia le firmé la licencia provisional, asunto que realmente estaba sobre la mesa para haber sido firmada antes de que yo llegara. Y posteriormente se le dio la definitiva una vez se subsanaron todos los temas.


¿Es posible que Fairplay estuviera desinformado sobre el pliego del remolque?

Desde la primera reunión que tuve con Fairplay les indiqué que el objetivo era darles la licencia si cumplían, cosa que sucedió, pero de la misma manera se les informó de que también íbamos a avanzar en los pliegos. Creo que en Fairplay nunca creyeron que íbamos a ser capaces de sacar un pliego de remolque porque llevábamos 8 años intentándolo. El error de Fairplay fue creer que podrían estar en el Puerto de Las Palmas sin tener que estar en Lanzarote o Fuerteventura. Esto se les comunicó desde el primer momento verbalmente. Incluso hay un acta en enero de 2020 en una reunión que tuvo Puertos del Estado con ellos donde se les indicó que el objetivo era sacar el pliego e incluso se hablaba de 11 remolcadores, aunque al final han sido 9.


Fairplay ha declarado en algún medio que están dispuestos a ir a Lanzarote y Fuerteventura, ¿Tiene la Autoridad Portuaria constancia de este hecho?

Una cosa es lo que uno declare ante un micrófono o ante los medios y otra muy distinta es formalizar una solicitud ante la Autoridad Portuaria.


Por otro lado, siempre se les ha indicado que deben estar en Lanzarote y Fuerteventura y ellos no han presentado ninguna solicitud. Es falso lo que dicen sobre que lo han solicitado y no les hemos contestado. Lo único que han planteado es que si Boluda deja de prestar el servicio en Lanzarote y Fuerteventura ellos están dispuestos a ir con alguno de los remolcadores asignados al Puerto de Las Palmas, y se les ha indicado que con esa actuación automáticamente perderían la licencia en Gran Canaria. El quedarnos sin prestador del servicio generaría una situación en Lanzarote y Fuerteventura de un posible desabastecimiento, viéndose la Autoridad Portuaria obligada a pagar un remolcador 24 horas, para posteriormente trasladarle el mismo al buque que solicite el servicio de remolque, lo que podría conllevar  que esa mercancía se descargara en Gran Canaria y enviarse por roro desde allí.


Sin cambiar de asunto, pero desde otro enfoque. ¿Cómo valora lo acontecido en Asocelpa, en relación al recurso que han aprobado presentar oponiéndose al pliego del remolque?

Por desgracia hemos vuelto a situaciones que pensé que ya eran el pasado en la comunidad portuaria, donde había enfrentamientos empresariales que siempre he dicho que van en contra de la gobernanza del puerto. En este caso, del que me habla, Asocelpa ha planteado un recurso de una manera que me gustaría significar que la veo un poco extraña, no solo porque haya una diferencia de un voto (15/14) sino que aún desconocemos el motivo del recurso. Dicho de otra manera, solo un tercio de los asociados votan a favor de plantear un recurso sin que nadie explique el motivo del recurso, indicándose que ya el abogado encontrará argumentos. Desde mi óptica solo caben 3 motivos. Uno que se haya tramitado durante el periodo de alarma, que así lo han indicado algunas veces, cuestión que consideramos que no es relevante, porque como he comentado era urgente resolver la situación de Lanzarote y Fuerteventrua, a lo que hay que sumar que esta Asociación lleva 10 años reclamando los pliegos. En segundo lugar, los medios que se fijan en el pliego, algo que también me extraña porque los pliegos de 2012 conllevaban 8 remolcadores frente al que acabamos de aprobar que conlleva 9. Desde el 2012 se exigían 4 remolcadores tipo tractor en Gran Canaria, 2 pequeños para la operativa de la entrada de barcos a astilleros y uno en Arrecife y otro en Puerto del Rosario. Es obvio que del 2012 al 2020 ha habido un incremento de un remolcador que está justificado por las nuevas operativas y los nuevos muelles que tenemos: Arinaga, que tiene gran capacidad de movimiento; mayor actividad en Salinetas que la que teníamos en 2012; y un nuevo muelle como La Esfinge, con Oryx con una actividad cada vez más relevante. Por todo ello Fairplay, directa o indirectamente, no puede decir que hemos sacado un pliego cuando entraron ellos. Llevamos desde 2012 intentando sacarlo con unos medios muy similares.


¿Y cómo explica este conflicto con Fairplay que Asocelpa ha hecho suyo?

Fairplay entendió o alguien les dijo que aquí no íbamos a tener pliego en muchos años. Este pliego el único objetivo que ha tenido es tener Lanzarote y Fuerteventura bajo el paraguas del muelle de la Luz, por primera vez, igual que Arinaga, ya que son puertos deficitarios.


Además, quiero remarcar que hay que garantizar la igualdad de condiciones para los operadores, porque si Fairplay habla de que debe haber competencia para darle servicio a todos los prestadores, no puede ser que tengamos dos operadores para los puertos con beneficio y después tener a los puertos con pérdidas con un solo operador, no tiene sentido.


¿Cuál fue el desarrollo de la elaboración de los pliegos?

Nos hemos basado en la legislación vigente. El pliego se ha realizado en base a las recomendaciones de Puertos del Estado y de Marina Mercante. También hemos pedido un informe de medios externo que coincide con estas dos instituciones. Y realmente esta es la realidad de este pliego.


Me encantaría personalmente que Fairplay cumpliera con los requisitos, porque ellos saben que si en noviembre no cumplen con los requisitos se quedarán sin licencia. Creo que Fairplay está intentando justificar los recursos presentados, y creo que es el único objetivo que tienen porque aún no han iniciado trámites para abanderar ningún nuevo remolcador, cuando tenemos un pliego que lleva 2 meses en vigor desde que se aprobó. No han hecho movimiento alguno y deduzco que están intentando generar una actuación para ir a tribunales. Creo que es el camino que desgraciadamente han elegido. Me siento engañado por ellos porque se hizo todo lo posible por darles la licencia.


¿Ha mantenido algún contacto con ellos en las últimas semanas?

No, nos hemos reunido varias veces antes de otorgarles la licencia. Posterior a la aprobación de los pliegos no han solicitado reunión, lo que interpreto como que no tienen interés en cumplir con el pliego.


En estos días, el responsable de la compañía declaraba que querían tener este puerto de base para potenciar sus operaciones con África y que cumplirían con Arrecife y Puerto del Rosario. ¿Qué información tiene de esto?

Reitero que una cosa es lo que digan en las declaraciones públicas y otra es la realidad administrativa. Son caminos divergentes. Cuando nos sentamos con ellos y plantearon su interés en estar en esta zona del Atlántico porque hay operativas en alta mar, entendíamos que era un negocio que podía ser interesante, pero no vemos interés en poner los 9 remolcadores y esa es la solución que marca la ley. Tenemos un pliego informado por la Abogacía del Estado y por Puertos del Estado. La puertas están abiertas, si ellos al final optan por estar aquí yo sería el primero que estaría encantado, pero tienen que cumplir las mismas condiciones que cumple el Grupo Boluda.


Siempre defendí hace años que el primer motivo por el cual no podían ser independientes los puertos de Arrecife en Lanzarote o Puerto del Rosario en Fuerteventura era por el tema del remolque, que no podrían afrontar los costes ellos solos, ya que al tener un sistema tan deficitario haría que los barcos evitasen escalar allí.


Por desgracia el tema se ha enquistado, creo que en la época anterior debería haberse tratado de otra forma, también por parte de los técnicos de la institución que tenían la responsabilidad en aquel entonces. Creo que por desgracia en Fairplay no tienen voluntad de trabajar en Lanzarote y Fuerteventura. Espero equivocarme.


Puertos de Las PAlmas   Luis Ibarra  Jul2020

¿Usted ya ha dejado claro que los otros pliegos van a seguir el camino de éstos. ¿Se prevé el mismo nivel de conflictividad?

Hay que preguntarse qué puerto queremos para el futuro. Los pliegos de los servicios portuarios no se han actualizado desde hace muchos años y tampoco las tarifas. Algunos de ellos han tenido revisiones de tarifas. En el de remolque han bajado las tarifas máximas, y a pesar de ello, lo ha recurrido Asocelpa.


Ahora trabajamos en el pliego de amarre y el de practicaje en los que se preven incrementos tarifarios. En el de amarre creo que es un 9% pero también llevan años sin actualizar. No sé cuál será la actitud de algún tipo de asociaciones pero reitero, la pregunta es qué tipo de puerto queremos.


¿Y en el de practicaje?

Por ejemplo en el tema de practicaje hemos funcionado con 12 prácticos que ahora mismo son pocos para la actividad que tenemos, que mucha es nueva, con Oryx o la nueva terminal de Armas. Hay que tener en cuenta, además, que las exenciones de tráfico interinsular son cada vez más reducidas porque al estar dentro de una operativa de combustible la ley te obliga a no tener exenciones, lo que en este caso afecta a Naviera Armas. Por lo tanto un práctico tiene que estar en La Esfinge gran parte de su jornada. Además, tenemos cada vez más actividad en Arinaga, y por lo tanto tenemos que incrementar el número de estos profesionales, e incrementar los medios materiales de las falúas que tienen. Y lógicamente esto conlleva un incremento en las tarifas.


Pero tanta subida, ¿no restará competitividad al Puerto?

Hay que indicar que el Puerto no pierde competitividad porque suban los servicios públicos portuarios, sobre todo porque estamos bajando las tasas a un nivel que compensa esa subida.


La conflictividad, si se genera, la pueden marcar determinadas personas en este Puerto, pero es la comunidad portuaria la que tendrá que decidir. Nosotros tenemos claro cuál es la hoja de ruta. No nos vamos a permitir, por tener un pequeño incremento en las tarifas, tener un bloqueo o incrementar los tiempos de espera de alguno de los barcos que estén llegando a este Puerto.


Por delante tenemos toda una negociación que esperemos que llegue a buen término. Entre julio y agosto mandaremos estos dos pliegos, amarre y practicaje, a Puertos del Estado. Marpol lo dejaremos para después del verano, para finalizar con la elaboración de los pliegos de amarre en Fuerteventura y Lanzarote y practicaje.


Cambiemos de tercio. Hay un conflicto latente de la composición de consejo de administración, donde la Cámara de Gran Canaria ha ocupado un asiento 4 años, asiento que las cámaras de Lanzarote y Fuerteventura reclaman ahora ocupar. ¿En qué situación nos encontramos?

El mandato de la Cámara de Gran Canaria ha vencido por el paso de 4 años. En su momento existió un acuerdo verbal que me consta, donde se decía que el primer mandato sería para Gran Canaria y posteriormente se tendrían que incorporar Lanzarote y Fuerteventura. Por lo tanto entiendo que ahora es el momento en el que tengan que entrar. No obstante, esto depende del Gobierno de Canarias, pero creo que hay que ser consecuentes con lo que se acordó.


En su momento Vd. defendió de forma activa la opción de facilitar la entrada de Asocelpa en el consejo. ¿Después de los últimos acontecimientos en los que se ha implicado la Asociación de Consignatarios, cuál es su posición?

Siempre he sido defensor de que Asocelpa pudiera entrar y lo sigo manteniendo, pero tendrán que recapacitar sobre sus actuaciones en las últimas semanas. Aprobar un recurso contra un pliego sin que nadie informe sobre el motivo... porque yo estoy hablando de que llevamos 3 intentos de aprobar unos pliegos muy similares a los aprobados ahora, y Asocelpa nunca los criticó, por lo que me pregunto cuál es el motivo de la crítica ahora.


Creo que han cometido un error muy grande, que es dejarse envolver en guerras empresariales, donde siempre existen intereses particulares que intentan sacar provecho de este tipo de divergencia. Algo que lamento, gente que parece que busca enfrentamiento y no acuerdos.


Después de la asamblea que aprobó la presentación del recurso y que presumiblemente provocó la dimisión de su presidente, ¿Ha tenido algún acercamiento con la Asociación de Consignatarios?

No he tenido ningun acercamiento con Asocelpa. Nuestra hoja de ruta es sacar los pliegos y la vamos a seguir. Esperemos que en los próximos pliegos aunque no estén de acuerdo en algún tema sean capaces de aportar y sumar. Hay que recalcar que los pliegos siempre se presentan a los sectores implicados acompañados de un informe económico y están justificados. Y si lo que se quiere es ir por la vía judicial obviamente lo aceptaremos.


Hablemos de su estrategia para los próximos años. No hay duda que el efecto de la pandemia se ha dejado notar en todos los sectores económicos, pero aún y con ello, el Puerto tiene proyectos en cartera, ¿nos puede hablar de ellos?

El COVID tiene incidencia en este Puerto, aunque no tanto como en otros porque aquí el sector del bunkering ha ido funcionando muy bien, también el sector de los movimientos relacionados con la pesca, de barcos que faenan en otros países. La situacion económica del Puerto está saneada y nos permite bajar tasas. El tema es ganar competitividad y a partir de ahí atraer nuevos proyectos.


Sin embargo, algunos grandes operadores, como es el caso de Hamilton, han renunciado a una de sus concesiones, ¿Qué ha ocurrido para llegar a este punto?

Es cierto que esta crisis ha terminado bloqueando el desarrollo de una parcela concedida a Hamilton. Lo que ocurre es que en estos momentos tiene dos grandes proyectos en el Puerto, y lógicamente ha preferido terminar el más relevante, el de su terminal polivalente en el Reina Sofía, y este segundo lo ha pospuesto un tiempo a ver cómo evoluciona el sector offshore.


¿Tendrá algún coste económico para el operador esta renuncia a la concesión?

No, no habrá sanciones porque entendemos que son actuaciones derivadas del COVID, y la Autoridad Portuaria no está para enriquecerse cuando está justificada la actuación por la alarma sanitaria. Han renunciado a la concesión pero es previsible que en el futuro lo vuelvan a solicitar, de momento mantienen la autorización temporal, aunque ahora esa parcela está en el mercado, y cualquier operador la puede solicitar para poner en marcha cualquier proyecto.


Retomando la pregunta anterior, háblenos de sus proyectos para este mandato que casi acaba de empezar

Ahora estamos centrados en 6 proyectos que en agosto verán la luz, se los voy a enumerar:


Pesca fresca para recuperar la industria que siempre fue histórica en el Puerto de Las Palmas, soportada en los pequeños barcos que venían a descargar. El proyecto viene de la mano de Frisu, que fue de los primeros concesionarios en los 60, y es un proyecto muy bonito porque permitirá reactivar la industria del hielo para pescado fresco, y conlleva tener un espacio donde la ciudadanía pueda disfrutar del puerto pesquero con un pequeño negocio de restauración vinculado a la descarga de pesca fresca.


En Arinaga tenemos dos solicitudes de concesión para terminar de colmar la línea de atraque. Con eso mas la ampliación de Gramelcan de la linea de atraque, tendríamos el 100% del muelle de Arinaga desarrollado.


Un proyecto es una instalación para la exportacion de chatarra, es una concesión para una instalación prevista para ese fin. El otro es una ampliación para la terminal de asfalto que está ya en el muelle.


Esto conlleva cada vez mas actividad en Arinaga y por ello la relevancia de los pliegos, no puede ser que un barco tenga que venir al Puerto de La Luz para embarcar un práctico que tenga que ir a Arinaga. Esto implica cinco horas de barco, que es muy costoso, ylos horarios se incumplen. Si tienes una descarga concreta terminas con desfase y haces la operativa más costosa porque hacen falta más turnos de portuarios, y no podemos tener un puerto de segunda categoría cuando hay actividad.


En el pliego de remolque uno de los grandes beneficiados es el sector empresarial del Puerto de Arinaga porque tienen el mismo precio que el Puerto de La Luz. Cuando saquemos el de practicaje, el práctico estará fisicamente en el Puerto de Arinaga.


Ampliación de la concesión de una empresa petrolera en la nueva zona que estamos desarrollando en La Esfinge. Esto permitirá consolidar el sector de suministro de combustible y bunkering.


Queda un negocio que estoy intentando atraer: que el sector industrial de exportación se desarrolle en el puerto. Vemos que la materia prima se importa. Llegan al Puerto y se llevan a naves en el interior de la isla. El objetivo es que ese proceso de transformación se realice en el Puerto. Es mucho más eficiente, los costes logísticos de enviar mercancías al interior de la isla para transformarlo y volver a salir por el Puerto no tienen sentido y queremos que con las naves que se nos han quedado vacías, en concreto con la gran nave de la Fedex, que dispone de 8.500 metros cuadrados, podamos empezar a introducir el sector industrial en el Puerto.


¿Para este último proyecto hay expectativas empresariales?

Hay alguna empresa que empieza a tener contratos en África, que quieren importar materia prima, transformarla en el Puerto y enviarla. Esa mercancía no va a tener entrada en Canarias y lo lógico es no tener costes de desplazamiento.


El 95% de la producción va a ser reexportada y el pequeño porcentaje que se pueda quedar en las islas no es lo suficientemente importante para estar con volúmenes de movimiento. Hay que reciclarse; las naves para la exportacion del tomate que ahora se exporta en contenedor pretendemos utilizarlas para la exportación del sector industrial. Creo que en agosto podremos presentar este proyecto.


Pero hay otros proyectos, que son iniciativas empresariales, ¿Qué nos puede decir de estos?

Puedo decir que en general todos los proyectos de iniciativas privadas siguen adelante, como el caso del silo de automóviles, que están esperando por el estudio de detalle para que el Ayuntamiento lo apruebe; o el del dique seco de Astican, inmerso en medio del proceso, también a la espera de informes medioambientales y autorizaciones.


Tenemos el proyecto de Zamakona que manifiesta interés pero seguimos con el problema de agitación en la dársena. El año que viene vamos a ampliar 224 metros el Nelson Mandela para intentar que Zamakona también pueda realizar su proyecto de reparaciones de plataformas y buques offshore.


Todos los proyectos siguen funcionando menos el que le mencioné de Hamilton.


¿Y en el apartado de inversiones, se queda algo atrás?

Las inversiones más relevantes a partir de que terminemos la ampliación del Reina Sofía, que será a principios del año que viene, son sacar la ampliación del Nelson Mandela que nos urge.


Por otro lado, estamos intentando obtener fondos europeos para el cierre que queda de Lanzarote. En el caso de Fuerteventura, ese cierre lo sacaremos en 2 o 3 meses también con fondos europeos. Todo lo que podamos sacar con fondos europeos lo intentaremos agilizar porque difícilmente va a haber más tipos de ayudas para construir muelles, y no hay que olvidar que es una aportación del 85%.


Por último, tenemos una obra importante que es el reforzamiento del muelle del Pantalán de Cori para que sea operativo y permita el atraque en condiciones de barcos.

Sin comentarios

Escribe tu comentario




No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes. Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

opinión

Portacontenedores polo

By José Rafael Díaz Hernández

Engineer specialized in public and private management. Maritime Administration. Port business. Energy transition.

Comenta
Hidrogeno

By José Rafael Díaz Hernández

Engineer specialized in public and private management. Maritime Administration. Port business. Energy transition.

Comenta
Mediafile944camion 2

By Juan Antonio Esteban

Director de RRHH de ALSA y miembro del Think Tank Movilidad de la Fundación Corell

Comenta
Canal de suez

By José Rafael Díaz Hernández

Engineer specialized in public and private management. Maritime Administration. Port business. Energy transition.

Comenta

Encuesta